Y OpenOffice tampoco pasa la validación de ODF

Hace unas semanas comentaba como MS fracasaba en los test de validación de OXML de los documentos producidos con Office 2007

http://inforblig.blogspot.com/2008/04/ms-no-pasa-el-test-de-su-formato-xml.html

Pero cual no será mi sorpresa al ver que Open Office tampoco logra pasar un test similar

http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,39409700,00.htm

http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,39411118,00.htm

La reacción del universo del software libre ha sido inmediata indicando los errores en la metodología, a pesar de haber sido llevados a cabo por la misma personas que realizó los de OXML, y la falta de rigor ya que se había utilizado una versión de OpenOffice que generaba una versión de ODF más moderna que el estándar ISO. Esto último es lo verdaderamente sorprendente, tras tanto ruido con la estandarización como hay quien tiene la cara dura de saltarse el estándar que dice promover y lanzar una versión "más avanzada" fuera del paraguas de ISO? Como puede luego quejarse de que al comprobar la aplicación los documentos generados resulten no conformes al estándar?

MS informa que soportará ODF y PDF en Office 2007

http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,39422248,00.htm

http://news.cnet.com/Microsofts-backward-route-to-ODF-support/2100-7344_3-6240160.html

No deja de ser curioso que el plan original de MS fuera dar soporte nativo de formato pdf a Office 2007, para evitar más pleitos, decidiera retirarlo en el último momento ( http://www.techspot.com/news/21810-Microsoft-drops-PDF-support-in-Office-and-Vista.html ) y suministrar un módulo separado para esta función. Además con la ironía de que otros paquetes ofimáticos o sistemas operativos ya soportaban nativamente el formato pdf.

Así pues algo más de un año después surgen voces exigiendo que MS soporte estándares abiertos. http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,39416136,00.htm http://www.itjungle.com/two/two052108-story07.html

Al parecer nadie se ha dado cuenta de que OXML es ahora un estándar ISO gobernado por un comité y que sería igualmente exigible que OpenOffice, Google Docs, IBM Lotus Smartsuite o Corel Wordperfect Office soportaran OXML. De hecho Apple ha decidido soportarlo y no parece que haya tenido grandes problemas en implementar dicho soporte.

Primera plataforma de AMD (AMD 780)

Finmalmente AMD se ha decidido a lanzar una plataforma que integra todo el paquete, gráficos, procesador y chipset. La combinación de gráficos y chipset se llama AMD 780 y aquí enlazo un artículo de Real World Technologies sobre dicho chipset

http://www.realworldtech.com/page.cfm?NewsID=380&date=05-04-2008

AMD presenta este proyecto por tres razones:

- para garantizar la calidad de los com,ponentes ligados a sus procesadores (los chipsets que estaban fabricando Nvidia y Broadcom debían dejar bastante qué desear)

- para agradar a los fabricantes de PCs para uso corporativo, quienes suelen preferir tener una plataforma estable y una sola garganta que apretar si las cosas van mal.

- porque tras la compra de ATI pueden hacerlo y antes no podían.

De todos modos no deja de ser irónico que no hace tanto tiempo presentaran plataformas abiertas, alardearan de ofrecer a sus clientes la posibilidad de elegir a diferencia de sus competidores... es sorprendente en que poco tiempo cambian las cosas. Cuanto tardará AMD en presentar un proyecto que integre la red inalámbrica y deje fuera a sus actuales socios en esta materia?

MS no pasa el test de su formato XML para Office

Personalmente la "victoria" de MS en la estandarización de sus formatos XML para documentos de electrónicos me pareció sobre todo una victoria de la libertad de elección más que una victoria de Microsoft, y creo que todas las objeciones eran productos de inereses espurios. Primero los opositores, no en vano entre los opositores estaba IBM, condenado no hace tanto tiempo por monopolismo y enemigo acérrimo de Microsoft (especialmente desde que IBM abandonó los PCs), SUN, que siempre ha manifestado su hostilidad hacia MS , la FSF que desde su fundador hacia abajo no se presenta como alternativa al software propietario sino que considera que este último no tiene derecho a existir, Google, que apoyado en las objeciones de carácter técnico pretendía claramente debilitar a un competidor ya que ellos se habían decatntado por ODF, y diversos miembros del ámbito del código abierto que manifestaban formalmente su temor de que, si OOXML se establecía como estándar ISO. Segundo, las objeciones eran sorprendentes. La primera es que el estándar no estaba exento de royalties, cosa que es aplicable a indfinidad de estándares, lo único que exige la ISO es que el poseedor de la IP esté dispuesto a licenciarla bajo condiciones RAND (reasonable and non discriminatory). La segunda objeción que he visto es el hecho de que era un estándar que sólo estaba soportado por una empresa, nadie recuerda que cuando se certificó ODF sólo OpenOffice lo soportaba, aunque ahora haya más aplicaciones que lo soporten. Por otra parte durante esta batalla tanto Novell como Apple han decidido soportar OOXML con lo que la objeción se desmorona. Una tercera objeción era que este estándar era redundante, ya que existía ODF, supongo que nadie se daba cuenta de que PDF es también un estándar ISO y que es un estándar de documento electrónico. Además está previsto que se presenten varios estándares más de documento electrónico para su certificación ISO. Por otra parte la funcionalidad de cada uno de los formatos de documento es distinta y, en mi opinión, eso es suficiente para justificar la existencia de otro estándar (como para la conexión inalámbrica existen varios estándares IEE 802.11, además de una propuesta para Wimax, y para otras funciones Bluetooth y Wireless USB). Como ya he dicho más arriba el que aceptar OOXML fortalecería la dominancia de MS sobre el entorno ofimático simplemente no merece comentario. Creo que esta consideración no es relevante para la definición de un estándar, salvando las distancias es como si ahora se decidiera que todo lo que propusiera o escogiera Telefónica-Movistar en materia de telefonía móvil fuera excluido por las autoridades reguladoras. Finalmente creo que sólo eran objeciones sólidas las de carácter técnico pero parece que al estar supervisado por una serie de comités de la ISO lo que se va a conseguir es que el estándar se corrija en sus defectos formales y se eliminen las ambigüedades y las indefiniciones y sobre todo que MS no pueda redefinir los formatos a su antojo sólo para dañar a sus competidores.

Lo que sí veo claro es que la definición de estándares en el mundo del hardware es mucho más flexible y mucho más abierta. Se plantean unas necesidades, se reunen unos fabricantes, llegana a cuerdos sobre pagos e intercambio de IP, licencias, patentes... y sacan productos al mercado. Nadie se acuerda que Firewire fue al principio "hijo" de Apple y Sony y luego lo presentaron a la IEEE para su estandarización, y durante mucho tiempo hubo que pagar royalties para poder utilizarlo (hay más ejemplos pero no es cosa de extenderse)

Pero si ahora MS no es capaz de satisfacer los estándares que ellos mismos han definido como parece que sucede en este momento( http://www.news.com/Office-2007-fails-OOXML-conformance-test/2100-7344_3-6237855.html ), esto será una demostración de mala fe y un descrédito para MS y además una derrota para la libertad, porque reafirmará a los que atacaban la definición de Office Open XML (OOXML) como estándar ISO, aunque para ello se apoyarán en razones erroneas ya que el estándar es independiente de quien lo propusiera inicialmente. De todos modos creo que MS reaccionará con inteligencia y se dará cuenta de que los perjuicios que pueden derivarse son mucho menores que los beneficios que puede obtener de comportarse como "un buen ciudadano". Por otra parte para MS modificar el soporte de archivos con unos parches no debería ser un problema de mayor relevancia, aunque para quien haya apoyado por este formato se encontrará con algunos problemas de transición y probablemente MS deba preparar una herramienta de actualización masiva de archivos.